Hvordan at overbevise andre om rigtigheden

Berømte skuespillerinde Barbara Brylska, der spillede hovedrollen i filmen "skæbnens ironi", sagde: "Jeg har aldrig skandaler. Skandale - det er her du tager fejl. Og jeg er altid ret. " Faktisk er det ikke nødvendigt at råbe og sværge hårdt, forsøger at overbevise sin samtalepartner, at han havde ret, selvom du føler stærkt, at han er helt sikkert fejl. Og hvad man skal gøre i dette tilfælde? Lad os vende os mod psykologi og lære, hvordan eksperter rådgive at overbevise andre om rigtigheden af ​​hans synspunkt uden at ty til skandale.

Er målet værd af midler?

Først og fremmest tænke over det, og om så du er nødt til at bruge tid, kræfter og måske nerver, at overbevise samtalepartner i sin egen ret. En lejlighed måske ikke være for stor. Men selv om principsag, skal du sørge for at tage højde for den person, med hvem du taler. Måske er det en inkarneret stædige, at mod overgreb vil trække fra dine årer og vægrer til det sidste. Eller er det en selvtilfreds chef, hvilket selvfølgelig kan du overbevise, men han så holdt sin forbrydelse på dig.

I svære tilfælde er det bedre ikke at engagere sig i åben konfrontation, og vente den ud. Det faktum, at den anden person var forkert, vil det være muligt at taktfuldt minde senere, da den meget genstand for tvisten eller samtalen er allerede irrelevant. I en sådan situation, "bakspejlet", vil selv de mest debattører være klar til at lytte til dit synspunkt.

poker ansigt

Det vigtigste - at udøve maksimal takt og ro. Så vil du blive taget alvorligt, selv hvis du taler sagte. Læg deres argumenter selvsikker og rolig tone, tage din tid og ikke får ophidset. Du må ikke afbryde samtalepartner, og altid lytte til ham til det sidste, selv om overbevist om, at det er grundlæggende forkert. Du vil have tid til at modbevise hans ord. Hvis du hæve stemmen, du begynder at vise følelser, vinke sine arme og nervøs, så få den anden vil ikke arbejde i sin stilling, selv om du har ret hundrede. Det er sådan menneskelig psykologi fungerer.

Et kig mærkelige øjne

Prøv at vise empati og forestille dig selv i stedet for at samtalepartneren. Hvad han tænkte? Hvorfor er han så sikker på han har ret, for hvilke argumenter ville gælde, at han var bekymret i hele situationen? Hvis vi kan forstå, hvad han tænker og hvordan man ser på situationen, bliver det helt klart, hvad slags ting, han havde brug for at sige, og hvad bedre ikke at røre.

Kun i flammer

Det er ikke nødvendigt at overføre i det personlige rum argument eller samtale, du foretage. Hvis den anden part ikke ønsker at lytte til dig eller ej accepteret din position, skal du ikke gemme det automatisk i den "sorte liste" over fjender eller fjender. Det er bare en samtale, hvor kilden selv er en neutral enhed.

Du kan ikke lide hans mening, og ikke manden selv. Dette vil hjælpe ikke blot for at undgå vrede og gensidige misforståelser, men også give mulighed for bedre at forstå den anden person.

Vær sikker på, at han også er der ingen formål at gennemføre en rigtig krig og såre nogen.

Der er kun én emne

En anden "nej", som bør undgås, da det "ikke udvide omfanget af tvisten eller samtalen." Med andre ord, er det ikke nødvendigt at trække samtalen andre situationer, der er opstået frem til den nuværende diskussion. For eksempel, hvis den anden person engang havde været galt i en lignende situation eller viste manglende bevidsthed, er det ikke nødvendigt for ham at huske det. I modsætning til logik, er det kun skade ham og gøre ham stærkere for at forsvare deres meninger, og ikke tillader dig nemt at skifte mening.

Forsvaret er ikke den bedste angreb

Være aktiv. Prøv at tænke flere skridt fremad og forudse de næste skridt og argumenter samtalepartner, hvis det er at argumentere med dig. Dette vil være lettere, hvis du allerede har sat dig selv i hans sted. I dette tilfælde har aktiviteten ikke involverer kræsenhed: behøver du kun at vise tillid til hans eller hendes mening og vilje til at forsvare den. Vær ikke bange samtidig erhverve et ry som en aggressiv personlighed eller sklochnitsy - hvis udøves nok takt, noget i retning af "angribe" du vil skabe et ry for vedvarende person, men ikke mere.

Fleksibel gren willow

For at tale direkte til den anden part, at han var forkert - en dårlig start sagligt argument. Enhver kategoriske udsagn i dette område er bedre at blødgøre. For det første, så behøver du ikke fornærme den anden person. For det andet kan du også vise sig at være forkert. For det tredje er sandheden ofte født af argumenter, men de skal gøre for at leve et fredeligt, i stedet for at dreje ind i en kamp. Derfor straks markere den position, begge af jer er i en samtale fornuftige og høflige mennesker, og personligt, er du klar til, hvad der kan vise sig at være forkert. I et sådant tilfælde, og kilden er sandsynligt at påtage sig rollen som en "fornuftig og høflig" og vil være klar til at lytte til argumenterne.

er enige, men kun en del

Psykologi overtalelse er en lille trick, der vil hjælpe dig med hurtigt og nemt at overbevise sin samtalepartner, at han havde ret. Det kaldes "delvis aftale". Vælg hvilken som helst del af modstanderens påstande, som du kan blive enige. Hvis det er en begrundet argument, at en sådan erklæring vil du helt sikkert finde.

om, at du er med dette udsagn er helt enig, men det fører dig til et par forskellige konklusioner. Så det vil være meget nemmere at nå ud til den samtalepartner.

tilbagetog betyder ikke nederlag

Det kan ske, at den samtalepartner til at overbevise og ikke lykkes, selvom du stadig vil have tillid til deres positioner. Nogle gange i sådanne situationer er det bedre at trække sig tilbage og vente. Erklær neutralitet og lad dem vide, at du både kan være rigtigt, men du bliver nødt til at samle flere fakta. Vend tilbage til denne samtale, når kilden er i godt humør. Samtidig virkelig dobbelttjekke alle fakta, hvis det kan gøres. Når lidenskaber stilne af, og den iver for tvist forbliver bag, den anden gang til at overtale nogle modstandere er meget lettere.